«Выбитый зуб» на Октябрьской площади

Главная проблема проектируемого здания на Октябрьской площади – масштаб. По высоте и по габаритам явно видно, что Дворец Профсоюзов, например, оно задавливает конкретно. Оно перетягивает на себя акцент всей этой площади, какой бы она ни была хорошей или плохой.

Напротив, по другую сторону площади, мы имеем сталинскую застройку – ампир – хороший комплекс зданий, цельный, пропорциональный, красивый. Рядом с проектируемым зданием стоит Дворец Профсоюзов – тоже, гармоничное, красивое здание, сделанное в классицизме. «Велком» выбивается из ряда, но хоть стоит вдалеке… Короче говоря, планируемое здание разрушает какой-никакой сложившийся ансамбль. Добивает, я бы сказал.

Там хотелось бы увидеть, например, парк-сквер, как это планировалось. Одно время там хотели сделать вернисаж для художников. Было бы хорошее рекреационное место, точка притяжения, которая бы заставляла не просто перебегать эту площадь побыстрее, пока ОМОНовцы на тебя не обратили внимание. Или хотя бы какое-то более нейтральное здание, меньшее по размерам – в три-четыре этажа. Не выше верха колоннады Дворца Профсоюзов. Причем, по стилистике такое, чтобы оно не перетягивало на себя внимание.

А здесь мы имеем, как они пишут, сочетание классики и неоклассики, какую-то странную эклектику – не знаю, как бы это назвать получше. Почему при визуализации они не учитывают окружение? Они просто берут кусок здания рядом, где-то маленький кусочек «Велкомовского» центра, где-то Дворец попал – и всё. Почему не учитывается контекст застройки? Раньше, еще когда все делалось вручную, обязательно делали развертки улицы – строилась линия фасадов вдоль улицы, по центру проектируемое здание, по бокам квартал или два квартала окружающей застройки и смотрели, чтобы все было гармонично. Чтобы наглядно было видно – вписывается здание или нет. Вплоть до того, что обсуждалось здание под шпилем, которое у нас около штаба, и то, как этот шпиль будет восприниматься с проспекта. Там километр расстояния, а люди смотрели и думали, впишется ли, будет ли сочетаться, как это будет смотреться. Должен быть учет контекста. Это же не в чистом поле здание.

Так что основные проблемные моменты: масштаб и размеры, странное смешение стилей и отсутствие учета окружения. Тут вопрос и к градосовету возникает, где все это согласовывается: почему они не поднимают этих проблем? К тому же «пятно» входит в зону регулирования застройки историко-культурной ценности «Исторический центр Минска». В частности, в этой зоне запрещается изменение исторической планировочной структуры, а высота новых зданий от уровня земли до уровня конька крыши не должна превышать двадцати шести метров вдоль проспекта Независимости. На картинках мы видим восемь этажей плюс фундамент и крыша, что будет явно выше.

Думаю, что, как и любой заказчик, «Дана Холдингс» так или иначе диктует некие условия. Этот диктат может варьироваться от простого «мы хотим получить там столько-то площадей» до вполне конкретных условий. В принципе, обычно все более-менее отдается на откуп проектировщикам, за исключением экономики. За исключением того, что заказчик с этого объекта получит, конечно. Ну и, без сомнения, любые проектные решения согласовываются, в частности, в плане облика здания. Поэтому, если бы заказчик тоже посмотрел и сказал: «Нет, ребята, вы какую-то чернуху творите, нам это не нравится. Давайте придумаем что-то еще», – то облик бы изменили. Это его право, это его деньги, его объект.

В принципе, есть некая вероятность, что проект может быть откорректирован. Тем более, что это пока эскизы, в которых нет детальной проработки, изменения которых потребовали бы каких-то кардинальных затрат – финансовых или трудовых. Петиция по этой теме преследует две цели – получить ответ соответствующих органов, вызвать их реакцию, и вызвать резонанс в СМИ, который может быть не менее эффективным официальных писем и обращений.

«Маяк Минска». Обещали Дубай, а получили Каменную горку

Dana делала целиком весь этот квартал: и жилье, и торговый центр, и бизнес-центр, и школу… В чем любопытная штука: школа, которую построили – она в глубине – сделали хорошо. Я не знаю, как внутри, но снаружи это интересно выглядящий объект. Нетиповой, с грамотными, продуманными материалами, симпатично в целом выглядящий по композиции. Странно только, что посадили её через широкую оживлённую дорогу от жилья. А вот все остальное… Такое ощущение, что проектировали разные люди.

С этим «Маяком Минска» вообще было очень смешно, когда в свое время нам обещали новый Дубай, застройку, каналы, гондолы и парки, а на выходе мы получили чрезвычайно уплотненную жилую многоэтажную застройку, без зелени и без дворов.

HTML

Я там был только по той причине, что мне туда надо было зайти по делу. Никакого желания возвращаться туда или мысли купить там квартиру у меня нет. Это абсолютно некомфортная среда. Да и по поводу нейминга всех этих зданий: как они называются? «Чайковский», «Пикассо» (здание комплекса «Маяк Минска»), «Вивальди»… Какое вообще отношение эти названия имеют к домам? Хорошо. Называешь дом «Пикассо» – сделай тогда цветовое решение фасадов в духе работ этого художника. А это просто бело-коричневая коробка, абсолютно похожая на соседние. Ему больше бы подошло название: «Дом по серии 111-У4», что-нибудь в таком духе. Ничего необычного там нет.

Они же сделали Dana Mall, который совершенно кошмарно выглядит с фасадной части. Хотя бы цветовую гамму подобрали другую. Это вопрос к согласовывающим людям, которые видели, что это на центральном проспекте, что это въездные ворота в город, что это лицо, и допустили именно такое решение. Как такое может быть?

HTML

Сочетание красного с зеленым, даже не из-за ассоциаций с флагом или с какими-то настроениями «за» или «против», – это сочетание очень жесткое и контрастное. Его нужно очень аккуратно применять в архитектуре. С очень большой осторожностью. Эти большие цветовые массы чрезвычайно сильно бьют по глазу человека. Чрезвычайно некомфортно воспринимаются. Хуже, наверное, может быть только сочетание какого-то поросячьего розового и салатового. Это был бы вообще трэш полный. Да и форма откуда такая? Откуда что растет? Ведь через дорогу – хорошая позднесоветская застройка, с потрясающими мозаиками на панелях. И что-то совершенно непонятное через дорогу.

А вот интерьеры в Dana Mall неплохо сделаны. Видно, что сэкономили на отделке по качеству материала, но, в целом, решение достаточно нейтрально-неплохое, я бы сказал. Что сподвигло сделать фасады таких формы и цветов, сказать сложно. Парковка там тоже не очень, кстати: узко, неудобно, навигации практически никакой. Можно было организовать её получше.

Minsk World. Обычные высокие дома

Не могу ничего конкретно сказать про Minsk World. Он только начинает застраиваться, но, опять-таки, на рендерах мы (в очередной раз, это визитная карточка «Дана Холдингс») видим одну картинку, а получается – совершенно другое. Мы видели «Маяк Минска»-Дубай, а получили каменногорские гетто (не в обиду Каменной горке сказано).

Мы видели Minsk World – футуристические стекляшки, небоскребы, а пока видим первые очереди строительства – обыкновенное высотное жилье, без особых изысков, ничего сверх там не вижу. Смею предположить, что и дальше будет не сильно лучше. Идет просто освоение средств на полученной площадке. А как она получена – я в стороне оставлю этот вопрос...

«Вивальди» и «Чайковский». Ни о чем

В принципе, «Вивальди» – это, наверное, один из самых ранних их проектов. На него были какие-то нарекания жильцов, в остальном – дом как дом.

А «Чайковский»… Почему «Чайковский», опять вопрос? Ни композитора, ни чая… Никаких ассоциаций. Обычные дома. По виду приемлемые. Ничего более.

Vogue. Громадный дом, который отбил застройщик

Вот про Vogue скажу. Это просто-напросто громадина. Я в целом не люблю такой формат жилья, когда строится просто титанический кондоминиум. Мне сложно представить, как там жить. Там сто процентов должны быть проблемы с парковкой. Должны быть проблемы с выездами. Потому, что его, по идее, должны были вводить по новым нормам, когда одно машиноместо на одну квартиру, но все равно у нас нередко получается так, что площадка, выделенная под строительство, ограничена по площади – и хочешь-не хочешь, но все равно делаешь паркинг. Либо он какой-то пристроенный, либо подземный. Как правило, есть желание еще и с паркинга отбить маржу. Но если продавать машиноместа по 8-10 тысяч долларов, понятное дело, что многие не то, что не согласятся, а просто не потянут.

Я понимаю чаянья наших урбанистов, некоторые из которых говорили, что «позволил себе машину – найди себе и место», но тогда эти паркинги, учитывая нашу экономическую ситуацию, должны финансироваться совместно с городом. Или, хотя бы, по каким-то льготным ставкам строить, включить в стоимость квартиры, но по себестоимости. Поэтому назовем это так – очередной проходной дом, который позволил отбить деньги и получить прибыль. И все.

С другой стороны, у застройщика других не должно быть других целей, кроме как получить выгоду от того, что он пришел и вложил свои деньги. Это абсолютно нормально. Но тут вопрос многостороннего сотрудничества заказчика, проектировщика, горожан и городских властей, которые все это дело согласовывают и дают добро на стройку. Заказчик хочет получить деньги, проектировщик хочет заработать на хлеб с маслом, ну а город тогда должен их как-то направлять, не давать строить откровенную чернуху и советовать, как улучшить, видоизменить. Есть же у нас все эти градосоветы, в которых сидят достаточно уважаемые и заслуженные люди. Почему бы им не работать над этим?

Вместо вывода

Не зная всей картины, однозначные выводы я пока не делаю. Практика показывает, что потом могут вскрыться какие-то интересные моменты, которые могут несколько скорректировать впечатление. Но и хорошего о «Дана Холдингс» тоже не скажу, потому что ни одного объекта, который они построили или планируют строить, я не могу выделить как что-то, достойное Минска.

Я могу сказать, что у них есть нейтральные объекты – тот же «Вивальди», например. Домик и домик. А вопросы к тому, что построено – есть. Так что репутация у компании не положительная. Они, кстати, позиционируют себя как иностранный инвестор. Было бы интересно узнать, что за инвестор, какие там капиталы и откуда ноги растут. Потому что те застройщики, которые к нам приходят – иранские, оманские – все они странные. О них ничего не известно. Откуда они? Что это за деньги? На каких условиях они сюда приходят? Все покрыто мраком.

В странах Европы есть развитое гражданское общество, которое у нас тоже зарождается сейчас. Но там уже есть традиции, есть работающие механизмы взаимодействия жителей города, которые пользуются средой и которые имеют право знать и участвовать в выборе или советах, корректировках того, что будет в городе, в котором они живут. Есть четко отрегулированная законодательная база. Ну а если к тебе во двор приходят с проектом какого-то нового здания, то в проработке этого проекта принимают участие абсолютно все граждане, живущие в этом районе. С ними работают специалисты-проектировщики, чуть ли не психологи, собираются рабочие группы. Люди глубже понимают суть вопроса, ищется компромисс. Все происходит, как правило, бесконфликтно.

Конкретно на месте здания на Октябрьской площади может быть любой объект. Но он не должен брать на себя внимание, не должен быть таким китчем. Идеальный вариант – то, о чем давно говорилось – сквер, в том числе и для художников. Вся эта площадь – это гигантское пустое пространство, на котором совершенно не хочется задерживаться, на котором никогда ничего не происходит. Оно абсолютно выхолощено. Её, конечно, хочется благоустроить. Ведь можно сделать павильоны, беседки, озеленение. Банально – даже от пронизывающего ветра закрыться. Когда-то вообще предлагали Дворец Республики задрапировать зеленью. Или, как вариант, ничего с площадью не делать, оставлять, как есть, еще на пятьдесят лет вперед, но, по крайней мере, новое здание не строить. Потому что с ним потом тоже придется что-то решать. Да пожалуй, хотелось бы и с Дворцом Республики уже что-то сделать. Но это вряд ли, да?