Новый фильм Вима Вендерса критики и зрители разнесли в пух и прах на кинофестивале в Торонто. Несмотря на звёздный актёрский состав, его сборы не оправдали надежд создателей картины. «Погружение» доползло и до наших экранов – именно доползло, разгрызая тернии выпадающими зубами. Такие фильмы сегодня в основном проходят мимо массового зрителя, потому что их создатели намеренно делают акцент не на зрелищность, а на конкретную проблематику и поиски ответов на вечные вопросы. Тем же занимался Тарковский, Бергман, Феллини и многие другие классики кино. Сейчас такой подход часто больше похож на фарс, до которого никому нет дела, кроме самых отпетых киноманов («Три билборда» и «Манчестер у моря» – как раз отличные примеры этой стратегии). Но у режиссёра Вима Вендерса есть козыри в рукаве даже для того, чтобы протиснуть на большие экраны эклектическую историю любви такого масштаба. Давайте посмотрим на три главные составляющие этого кино.

Влюблённые

Джеймс – офицер британской разведки, который отправляется на опасное задание в восточную Африку. Даниэль – учёный-океанолог (в подробности её профессии лучше не вдаваться, это сложно и абсолютно неважно), которой предстоит уникальное исследовательское погружение в глубины океана. Они случайно встречаются на нейтральной территории и – неожиданно – влюбляются друг в друга. Но судьба вынуждена их разлучить.

Ни в Африке, ни на глубине океана им не суждено быть вместе. Но в амбициях паре не откажешь – каждый из них хочет перевернуть этот мир по-своему: Джеймс жаждет уничтожить террористическую сеть в Сомали, а Даниэль хочет в одиночку исправить климатическую ситуацию на Земле. Естественно, акцент делается на то, что «один в поле воин» и даже в масштабе целой планеты на ход событий может повлиять каждый из нас. Но беда в том, что в масштабе этого фильма режиссёр уж слишком далеко отходит от заявленной основной сюжетной линии отношений и разлуки двух людей, до нерешаемых и вечных общечеловеческих вопросов. И это спустя половину хронометража из размазывания соплей и крайне странной и слишком детской мотивации героев. Джеймс, например, останавливает такси посреди пути в аэропорт, потому что Даниэль позвонила ему и сказала, что соскучилась после пяти минут разлуки.

Метафоры. Очень много метафор

Оба персонажа находятся на грани жизни и смерти, и это основной рычаг давления на психику зрителя. Развитие отношений приводит их к безвыходной ситуации. Джеймс попадает в плен к боевикам, его возлюбленная оказывается на километровой глубине, запертая в жестяную банку с ручками. Сюжет периодически подталкивает нас на «разгадывание» очередной метафоры, подкидываемой фильмом через флешбеки. Проблема в том, что все эти иносказания слишком просты и очевидны, но непонятно зачем завуалированы. В фильме повсюду непонятно зачем всплывает символика воды как чего-то безмерного, приносящего одновременно и смерть, и жизнь. Но там и помимо этого достаточно слов и действий, указывающих на противоборство созидания и разрушение! Режиссёр, видимо, окончательно разочаровался в своём зрителе, или считает его априори тупым.

Он набивает в каждый кадр всё больше и больше символов, указывающих на главную идею, и тем самым переполняет картину ненужными деталями.

Такой подход сделал фильм ещё более сложным для восприятия – вместо того, чтобы упростить.

«Погружение» может похвастаться превосходной операторской работой, крупными планами красивых героев и великолепной пейзажной съёмкой. При этом многие персонажи выглядят комично (например, африканские террористы) и неубедительно, порой тоже спотыкаясь о собственную мотивацию и вызывая своими необоснованными поступками не удивление, а только смех.

Драма

Не ведитесь на рекламу! «Погружение» – замаскированная под притянутую за уши историю любви драма об общечеловеческих проблемах. Только все эти проблемы здесь приравнены к отношениям двух конкретных людей. В диалогах парочки то и дело проскакивают отсылки на геноцид, борьбу с терроризмом, апокалипсис, климатическую катастрофу и прочее. Получается, что настоящее переполнено ненавистью к человеку и безысходностью. Проблема в том, что предполагаемый фон фильма выходит в нём на первый план, и это разрушает не только концепцию, но и структуру повествования.

При этом очевидный смысл картины – бросающийся в глаза, но очень сложный для осмысления вопрос. Это постоянное противопоставление созидания разрушению. Жизнь на самом дне возможна без света, нужны лишь банальные химические процессы (здесь это применимо к любви с научной точки зрения). Как говорил один из героев картины: «Причина есть тому, что ад на дне, а рай на небесах». И если этот текст вам тоже показался слишком витиеватым, я добавлю кратко:

Его стоит смотреть, если:

1. «МакЭвой лапочка»;
2. Хотите узнать много нового про океан и терроризм;
3. В детстве засматривали до дыр документальные фильмы с Кусто.

Его не стоит смотреть, если:

1. «О, это та баба, которая играет Лару Крофт?»
2. Мелодрама с непонятной концовкой – это не ваше;
3. Не любите размышлять о нерешаемых вопросах.